200303，涉不动产之合同纠纷的管辖
裁判法院：中华人民共和国最高人民法院
裁判时间：2018年5月
案号：(2018)最高法民申1175号
【法院认为及判决】
本院认为，本案再审审查的焦点问题为：（一）本案一审、二审审理程序是否违反法律规定；（二）本案应否适用专属管辖规定；（三）案涉协议的效力及能否继续履行的问题。
（一）关于本案一审、二审审理程序是否违反法律规定的问题。根据二审查明的事实，一审法院在案件开庭审理前，通过邮寄送达、到A公司直接送达等多种方式向A公司、高某某送达相关案件文书均未能有效送达，且一审法院邮寄及现场送达的地址均与A公司营业执照注册登记地址和在其他案件中使用的地址一致，也与A公司向本院申请再审时提供的送达地址、联系电话等信息相同，故不排除A公司有故意拒收一审法院诉讼文书之嫌。在此情况下，一审法院采用公告送达方式，在《人民法院报》于2017年2月23日刊登了应诉及开庭日期公告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，自公告发出之日起经过六十日，即视为送达。A公再审申请主张一审开庭日期应为2017年5月29日，但其自述系2017年6月才看到《人民法院报》刊登的本案公告，即便本案2017年5月29日开庭审理，A公司也不可能且实际未能到庭应诉，也就是说A公司未能到庭应诉并非因公告开庭日期的计算差异所导致。此外，2017年6月6日一审法院核对证据原件的询问程序亦不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。一审法院审理程序合法，其对期间的计算虽与A公司主张的有差异，但并未对A公司的实体权利产生影响，A公司关于此点的申请再审理由不成立。
（二）关于本案是否适用专属管辖规定的问题。第一，根据案涉《股权投资协议书》的约定，双方的合同目的是B公司通过支付股权投资款的方式，取得A国际项目面积约2500平方米厂房的产权，该协议名为股权投资协议，实为房屋买卖合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定的适用专属管辖的不动产纠纷仅限于“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，而案涉合同系因房屋买卖引起不动产权属变动，属于因合同关系产生的债权类纠纷。因此，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的适用专属管辖规定的情形。第二，一审、二审法院均认定高某某在《股权投资协议书》上签字的行为系履行职务的行为，对违约赔偿金不承担连带责任，在不适用专属管辖规定的情况下，一审法院受理本案诉讼并无不当。
（三）关于案涉协议的效力及能否继续履行的问题。第一，根据原审查明的事实，案涉A国际项目的建设获得了政府部门审批同意，并取得了《国有土地使用权证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》等相关证照。双方在《股权投资协议书》中约定买卖A2厂房，并且还对后续办理产权分割等问题做了明确约定。如协议第二条指出了产权分割需具备的条件、第三条约定产权分割条件具备后，由A公司负责办理产权分割手续，经北京经济技术开发区有关部门批准后发放产权证。因此案涉协议是双方当事人在平等自愿基础上作出的真实意思表示，约定内容不违反法律规定，应认定合法有效。第二，双方《股权投资协议书》及《股权投资协议附件》签订于2011年7月8日，另案查明的案涉项目被A公司用于设立抵押的时间为2013年12月10日，即B公司签订协议的时间早于案涉项目抵押设立的时间。根据合同约定，A公司2013年9月30日应当交付A2厂房，但是协议签订后A公司并未如约建成A2厂房。A公司逾期交付案涉房屋构成违约，应按合同约定支付违约金，原审法院对此予以认定，并无不当。双方多次通过往来电子邮件的形式约定由A2厂房换成已经建设的C3厂房，同时对B公司的投资总额及厂房交付时间也做了变更约定。虽然没有形成书面的合同形式，仅是电子文本的来往，但邮件内容包含A公司同意将原A2厂房调换为C3厂房的约定，是A公司对协议事项的认可。2015年5月20日A公司还出具《承诺书》，明确承诺对A2厂房予以调换。2015年10月，B公司自主入住并实际使用C3厂房至今。因此，A公司再审关于双方协议不成立、不存在调换厂房合意、更不存在继续履行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第三，原审判决A公司为B公司办理物业和入住等相关手续，并非判令办理房屋产权过户登记手续，该部分内容在双方当事人所签协议中有约定，是A公司应承担的合同义务。因此，该判项属于支持继续履行合同的内容，并非超出B公司的诉请范围进行判决。第四，虽然案涉房产在另案中被担保权人申请查封，但无证据表明该房产是A公司唯一可被执行的财产，而且抵押权可因主债权实现而归于消灭，故对A公司援引《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定主张一审判决错误的观点，本院不予支持。此外，A公司的其他申请再审理由，亦理据不足。
综上，A公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回A公司的再审申请。