200417，保险人代位求偿权纠纷
裁判法院：上海市第二中级人民法院
裁判时间：2017年9月
案号：（2017）沪02民终6088号
【一审法院认为及判决】
一审法院认为，本案争议焦点为：一、《代理报关及运输协议》中A物流公司签章意思表示是否真实及该协议属何种性质；二、B物流公司、刘某某是否对涉案货损构成侵权并承担侵权责任；三、D保险公司是否应在物流责任险限额内赔付及赔付的具体金额。
关于争议焦点一，一审法院认定《代理报关及运输协议》中A物流公司签章的意思表示真实，该合同性质属货物运输合同。具体理由为：一、关于签章意思表示的真实性问题。A物流公司在证据质证中对该协议真实性未予否认，且据该协议向E公司收取了报关费，可见A物流公司已以其自身行为认可该份协议的真实性，法庭禁止反言；二、关于协议性质的认定问题。1、从该约定的内容来看，均是赋予了A物流公司在运输合同中作为承运人所应承担的义务，若该份协议系货运代理协议，那么协议约定应侧重于A物流公司为E公司物色适格运输人的时限、运输人相关资质的要求等内容。2、编号为XXXXXXX运单，约定了具体的运送货物、收货单位、运费金额、付款方式，并由其直接向转运人即证人徐某某支付运费，这均表明A物流公司也将自身置于承运人的地位，并为涉案货物办理转运输手续。关于运单中“刘某”签字的效力，刘某作为A物流公司员工，其行为系代表公司的职务行为，相应法律后果应由A物流公司承担。对于刘某签字的真实性问题，刘某无正当理由拒不来法院辨认，再加之其知晓涉案货物及报关事宜，A物流公司简单地对签名的真实性予以否认，不予采信，由此产生的法律后果由A物流公司承担。综上，E公司与A物流公司签订的《代理报关及运输协议》属货物运输合同，A物流公司作为承运人应按协议负有安全运输义务，C保险公司在取得代位求偿权后有权向其追偿。
关于争议焦点二，一审法院认为B物流公司系实际承运人应承担侵权责任，C保险公司有权向其追偿。具体理由为：1、从道路交通事故认定书的内容来看，事故车辆为鲁FRXXXX，与公估报告中载明的运输车辆一致，该车辆系登记在B物流公司名下。公估公司经过现场查勘，在公估报告中载明涉案货物系由B物流公司运输，确定B物流公司系涉案货物的实际承运人。刘某某辩称涉案车辆为其从B物流公司处购买，C保险公司主张刘某某系实际车主，挂靠在B物流公司名下从事运输业务，但上述意见均无买卖合同、挂靠合同等证据加以证明，也无B物流公司的认可，故无法认定；刘某某在编号为XXXXXXX运单的承运人处签字，亦无法排除该行为系刘某某代表B物流公司而作出的职务行为。相反，涉案车辆的登记所有权人为B物流公司，再结合道路交通事故认定书及公估报告等现有证据载明的内容，B物流公司的实际承运人地位无法否定。2、保险代位权是一种法定的请求权转让，保险人代位取得原属于被保险人对第三者的赔偿权利，而《保险法》第六十条确定的赔偿请求权应包括违约赔偿请求权，也包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权等，保险人可根据实际情况，有权选择行使代位权的请求权基础。本案中，从涉案货物的实际运输过程看，E公司与A物流公司之间签订了《代理报关及运输协议》，该协议未禁止承运人将涉案货物的运输事项转委托他人。因此其后，A物流公司将涉案货物的运输事项转委托给证人徐某某，徐某某又委托B物流公司名下的运输车辆进行运输，上述转委托行为应属合法有效。B物流公司虽未与E公司签订货物运输合同，但徐某某签发的运单记载其应就涉案货物支付运费。因此，B物流公司与E公司之间存在实际承运关系，其应对E公司负安全运输涉案货物之责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因《道路交通事故认定书》认定涉案车辆驾驶员负事故全部责任，故B物流公司作为实际承运人构成对E公司的侵权，应当承担相应的侵权赔偿责任。C保险公司代位行使E公司对B物流公司的侵权赔偿请求权于法有据，应予支持。但B物流公司与A物流公司向C保险公司承担的责任属不真正连带责任，基于C保险公司主张，为避免讼累，本案一并处理。因B物流公司是实际承运人，故由A物流公司对B物流公司的赔偿责任承担连带责任。
关于争议焦点三，一审法院认为D保险公司应在物流责任险的限额内理赔10万元。具体理由为：B物流公司在运输过程中造成涉案货物受损，对E公司负有侵权责任，应对受损货物予以赔偿。而B物流公司向D保险公司投保了物流责任险，D保险公司作为保险人，应对B物流公司的侵权行为负责，应对其造成的货损予以理赔。关于理赔的具体数额，一审法院认为保单载明每次事故的赔偿限额为10万元，虽保险条款载明理赔尚需扣除保单载明的免赔额2万或货损的20%，但涉案货损金额为673,352.79元，即便扣除免赔额仍远远超出理赔限额，故D保险公司仅需在10万元限额内承担理赔责任，C保险公司也仅能向其追偿10万元。
综上，一审法院认为C保险公司向A物流公司、B物流公司、D保险公司行使保险人代位求偿权，于法有据；C保险公司要求刘某某承担连带责任及主张利息的诉请依据不足，不予支持。
一审法院判决：一、B物流公司于判决生效之日起十日内支付C保险公司货物损失理赔款人民币673,352.79元；二、D保险公司于判决生效之日起十日内在B物流公司的前款偿付义务范围内向C保险公司支付人民币100,000元；三、A物流公司对B物流公司的偿付义务承担连带赔偿责任；四、驳回C保险公司其余诉讼请求。
【二审法院认为及判决】
本院认为，第一，关于A物流公司是否为本案货运承运人及是否承担责任。一审法院根据查明的基本事实，认定A物流公司是本案货运承运人，符合《代理报关及运输协议》的约定和实际情况，其理由已作详细论述，本院予以认可，不再赘述。而A物流公司在二审提交的增值税专用发票等证据材料，并不足以推翻一审法院的上述认定。需要指出的是，A物流公司在本案中不论是作为货运代理人还是货运承运人，均应按照双方签订的《代理报关及运输协议》履行约定的义务，否则应依法承担相应责任。本案中，A物流公司作为货运承运人，在货物运输过程中，应按约保障货运安全。对发生的货物损失，C保险公司取得代位求偿权后，有权向货运承运人A物流公司追偿。因C保险公司在本案中未选择F公司行使代位求偿权，故对A物流公司关于本案遗漏重要当事人F公司的上诉主张不予支持。
第二，关于B物流公司和刘某某是否应承担本案货损责任。经查明，B物流公司在本案发生运输货损时不仅是涉案车辆的登记人，而且在发生运输货损前，B物流公司作为具有营运许可的单位和涉案车辆的登记人，还以承运人的身份为涉案车辆投保了承运人责任险，被保险人是B物流公司。鉴于以上所述《二手车买卖协议》的真实性无法确认，故B物流公司关于刘某某是实际车主，应承担《侵权责任法》第五十条规定的赔偿责任的上诉主张不予支持。刘某某在编号为XXXXXXX运单的承运人处签字，不能排除系刘某某代表B物流公司作出的职务行为。故从外观上看，B物流公司具备了本案实际承运人条件，根据《道路交通事故认定书》，应依法承担本案货损的侵权赔偿责任。至于B物流公司与刘某某之间的对内关系与责任，可另行解决。
综上所述，A物流公司、B物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，基于查明的事实，一审判决认定A物流公司承担的违约责任与B物流公司承担的侵权责任属于不真正连带责任，且为避免讼累，将C保险公司主张的这两类赔偿责任一并处理，并无不妥。故一审适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。