210116，混同与连带责任处理

裁判法院：天津市第二中级人民法院
裁判时间：2015年10月
案号：（2015）二中民一终字第1244号

【一审法院认为及判决】
原审法院认为，（一）原告系依据《和解协议》提起本案诉讼。《和解协议》的合同目的，系为终止前案争执并为防止纷争再次发生，故双方互相让步，达成和解。就《和解协议》所确定的法律关系，原、被告各有主张，但均有失偏颇，不能成立。《和解协议》与前案相比，不仅主体不同，且在前案借贷问题外又掺入合伙关系等问题，故该协议所确定者，显然系与前案借贷关系不同之法律关系。基于上述特征，《和解协议》属于所谓的“和解合同”。该协议的达成，具有创设新的法律关系的效果，即以新的法律关系替代原有法律关系。如果协议各方未履行合同义务，则不再依据原有法律关系请求给付，而应依据新的法律关系即《和解协议》的约定履行各自义务。（二）《和解协议》所确定的新法律关系未见效力瑕疵，应属合法有效。该协议经原告及三被告同时签字确认，故不仅对原告及被告何某某具有法律约束力，且对被告李某某、黄某某亦具有法律约束力。（三）依据该协议第一条，被告何某某负有向原告支付15万元的合同义务，何某某已付1万元，尚欠14万元未付。因此，原告要求被告何某某偿还14万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。（四）依据《和解协议》第二条，“颗粒厂”负有向原告支付18万元的合同义务。就此约定，原告主张，付款义务人虽以“颗粒厂”代称，但实指被告李某某、黄某某个人。解释合同，应首先依循字义。依据文义解释，原告的解释显然缺乏依据，故此约定的付款义务人应为“颗粒厂”。“颗粒厂”为合伙组织，该债务为“颗粒厂”的合伙债务。原、被告均无法证明“颗粒厂”合伙财产情况，故“颗粒厂”的合伙人应以其个人全部财产对该债务负连带清偿责任。依据对《和解协议》第二条的体系解释，该协议第二条先在前段约定“颗粒厂”合伙人的变动情况，再于后段约定“颗粒厂”的付款义务，故应认定18万元债务系在合伙人变动后所形成。合伙人变动后，被告何某某并非“颗粒厂”的合伙人，故原告要求其就18万元债务承担连带清偿责任的请求，缺乏依据，不予支持。合伙人变动后，“颗粒厂”的合伙人为原告及被告李某某、黄某某三人，包括原告本案在内，三位合伙人应就18万元债务全额向原告承担连带清偿责任。原告同为债权人和债务人，故18万元债务因混同而消灭，被告李某某、黄某某亦同时免除其清偿责任。但是，按照法律规定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因混同而使债务消灭的，亦准此。据原告主张，在合伙人变动后，“颗粒厂”系按三位合伙人各占三分之一的股权比例运作，故各合伙人就“颗粒厂”的合伙债务亦应按此比例分担始为合理。因此，就18万元的合伙债务，原告及被告李某某、黄某某各应负担三分之一（即6万元），原告因混同而多承担了12万元债务（18万元-6万元），就其多负担的债务，其可向被告李某某、黄某某追偿。按照法律规定，连带债务人之一履行了清偿义务的，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，原告可向被告李某某及黄某某追偿的债务，应以二被告各应承担的份额为限。就原告的第二项诉请，仅在上述范围内予以支持。原告要求被告李某某、黄某某承担连带清偿责任，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告何某某于本判决生效后十日内给付原告杨某某人民币140000元（拾肆万元整）。二、被告黄某某于本判决生效后十日内给付原告杨某某人民币60000元（陆万元整）。三、被告李某某于本判决生效后十日内给付原告杨某某人民币60000元（陆万元整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。

【二审法院认为及判决】
本院认为，2013年11月8日上诉人黄某某、李某某与被上诉人杨某某以及原审被告何某某签订的《和解协议》，是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应当依法确认有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”按照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原审根据双方签订的协议约定，判决原审被告何某某给付上诉人杨某某140000元，上诉人黄某某、李某某各给付上诉人杨某某60000元，并无不妥。二上诉人主张《和解协议》无效，但二上诉人不能提交相应的证据证明其主张成立，故二上诉人应当承担举证不能的责任。关于上诉人黄某某提出已交付被上诉人杨某某139800元款项没有认定问题，因本案是基于《和解协议》提起的诉讼，未涉及上诉人提出的款项，就该款项上诉人可另行解决。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。