211015，投诉违章建筑处理之行政诉讼

裁判法院：上海市第一中级人民法院
裁判时间：2015年9月
案号：（2015）沪一中行终字第296号

【一审法院认为及判决】
原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第二条第二款，第十一条第（一）、（三）、（八）项的规定，长宁城管局在本行政区域内具有城市管理执法的行政职权。本案的争议焦点在于长宁城管局收到了颜某志、王某槟、彭某的举报信后，是否依法履行了法定职责。原审认为，长宁城管局针对属于其职责范畴的举报事项，依法分别开展调查、询问。长宁城管局经过调查、核实，针对颜某志、王某槟、彭某的举报事项已经分别展开调查、核实，进行处理，并向颜某志、王某槟、彭某进行了反馈，依法履行了相应的法定职责。颜某志、王某槟、彭某认为长宁城管局超期履行法定职责的主张，长宁城管局解释法律规定60日内履行法定职责是一个广义的理解，履行是一个过程，长宁城管局开始调查、取证等，都是履行法定职责的具体表现，从法律层面看，没有规定行政部门接到投诉举报后必须在60日内作出处理决定、行政处罚。按照现状来看，长宁城管局在2个月内对复杂的事件根本无法作出决定，长宁城管局的上述解释，合情合理，予以支持。需要指出的是，长宁城管局在今后的工作中，应进一步加强沟通方式，即时将工作进展情况向举报人进行反馈。遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回颜某志、王友槟、彭某的诉讼请求。

【二审法院认为及判决】
本院认为，被上诉人依法具有本行政区域内的城市管理行政执法职权。本案中，上诉人向被上诉人举报本市长宁区某路＊＊＊号＊＊＊苑小区的违法、违规行为，要求被上诉人履行相应的查处职责。后诉至法院请求判决1、被上诉人拆除某路＊＊＊号某号楼的违章建筑私人住宅，侵占某路小门的绿化用地；2、判令对某路＊＊＊号某号楼一楼开立的＊＊＊餐厅正门突出部分超出红线部分予以拆除；3、判令拆除＊＊＊苑小区公共垃圾房旁小空地搭建的违章建筑；4、判令拆除＊＊＊餐厅擅自在路边设立的直立招牌及墙体上的招牌；5、判令拆除＊＊＊苑小区某路处的停车场，恢复绿化。
根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条、第十一条等规定，拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书；当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定；当事人未在规定的期限内拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区、县人民政府报告，由市或者区、县人民政府责成拆违实施部门等有关部门强制拆除，并可以依法予以罚款。根据本院查明的事实，被上诉人对上诉人的举报事项分别展开调查取证，对于第1项诉请，因房屋业主在国外被上诉人尚未取得联系，被上诉人对违法建筑的具体部位、面积等还在事实核查中，现上诉人直接要求拆除违法建筑，本院难以支持。对于第2项诉请，被上诉人依法进行了现场检查和询问，本院对被上诉人辩称此类正门突出部分属商家装修过度，情节轻微影响不大，且系存量违法建筑，将逐步集中整治的意见，予以采信。对于第3项诉请，被上诉人经过调查依照其法定职责作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达当事人。对于第4项诉请，被上诉人已作出行政处罚决定，相关墙体招牌及直立招牌已自行拆除。对于第5项诉请，被上诉人经调查该地本来非小区公共部位，土地出让合同中、图纸中均未显示有原始规划绿化，之后＊＊＊餐厅设置了绿化，因开店以后车位比较紧张，所以在三四年前自行调整成停车场。被上诉人对上诉人的举报事项电话反馈了进展情况，并出具了进展情况书面说明。综上，上诉人现向法院提出上述5项诉讼请求，缺乏相应的依据，本院难以支持。

需要指出的是，原审法院在原审判决主文等处将原告之一的王某槟写成王友槟，确有错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2015）长行初字第29号行政判决；
二、驳回上诉人颜某志、王某槟、彭某的诉讼请求。
一、二审案件受理费各计人民币50元，均由上诉人颜某志、王某槟、彭某负担。
本判决为终审判决。