220402，窗户掉落致财产损害赔偿纠纷

裁判法院：北京市第三中级人民法院
裁判时间：2021年11月
案号：（2021）京03民终15375号

【一审法院认为及判决】
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。根据龚某提交的视频可以看出，龚某车辆受损时×号房屋的窗户玻璃并未破碎。因此，龚某的损失与×号房屋的玻璃破碎之间不存在关联性，巴某无需承担赔偿责任。对比龚某车辆停放的位置与×号房屋、×号房屋所在的位置，龚某损失系因上述两套房屋窗户坠落所致存在较大的盖然性，而张某作为×号房屋业主、刘某文及郑某帆作为×号房屋的业主未能提交充分证据证明自身没有责任，故张某、刘某文及郑某帆应当对龚某的合理损失予以补偿。张某、刘某文及郑某帆抗辩称坠落的窗户为玻璃幕墙属于公共部分，赔偿责任应当由A物业公司承担。一审法院认为，《商品房现房买卖合同》附件六中明确记载业主室内的窗为业主专有部分，而坠落的窗户是业主专有部分的窗，业主应承担直接的安全维护义务。因此，一审法院对张某、刘某文及郑某帆的抗辩意见不予采纳。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。A物业公司提交的证据足以证明其进行了大风预警提示，考虑到脱落物的性质、北京地区发布大风预警提示等情节，一审法院认为A物业公司已经尽到了安全保障义务，无需承担补充责任。关于龚某的合理损失，涉案车辆所贴的玻璃膜因前风挡玻璃、后风挡玻璃的更换而损失，属于龚某的合理损失，一审法院考虑玻璃膜的购买价格等因素，酌情支持8000元。医疗费，于法有据，一审法院予以支持。误工费，龚某未提交证据证明实际产生误工费损失，一审法院对此不予支持。交通费，一审法院根据龚某车辆修理的情况酌定为350元。车辆折旧损失及精神损失费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。车险费率上浮损失未有充分证据佐证，且属于间接损失，一审法院亦不予支持。赔礼道歉的责任形式一般适用于人格权利受侵害的场合，而本案中受损的权利主要为财产权利，龚某身体所受损害十分轻微，且此次事故并非张某、刘某文及郑某帆故意而为，故一审法院对赔礼道歉的请求不予支持。

综上，一审法院判决：一、张某、刘某文、郑某帆于判决生效之日起七日内连带赔偿龚某贴膜损失8000元、交通费350元；二、驳回龚某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

【二审法院认为及判决】
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。综合本案当事人二审诉辩意见，本案二审争议焦点为涉案车辆受损的侵权责任承担人之认定。关于张某、刘某文、郑某帆、巴某的责任。根据一审查明的事实，张某和刘某文、郑某帆的窗户发生坠落，巴某面向停车场一侧窗户的一扇玻璃发生碎裂，一审法院依据警方视频、各方当事人提交的视频、照片等证据，结合受损车辆与三户房屋窗户位置比对、三户窗户坠落或玻璃碎裂的具体情况等，认定张某和刘某文、郑某帆的房屋窗户坠落造成涉案车辆受损、巴某的房屋窗户外层玻璃碎裂未导致涉案车辆受损，具有事实及法律依据。刘某文、郑某帆主张的×室房屋玻璃碎裂与涉案车辆损失存在关联的上诉意见，依据不足，本院不予采信。张某上诉主张的×号房屋窗户坠落与涉案车辆损失没有关联性的上诉意见，依据不足，本院不予采信。张某和刘某文、郑某帆作为坠落窗户的所有人，未尽到安全维护义务，存在过错，应对窗户坠落造成他人损害承担侵权责任。
关于A物业公司的责任。根据《商品房现房买卖合同》附件的约定，公共部分的外墙为局部石材墙面、LOW-E中空玻璃幕墙，室内部分精装修标准为“窗：LOW-E中空玻璃幕墙”，且业主临时公约中约定的物业共用部位包括户外墙面，由此可以认定位于业主所购买商品房内部的窗属于业主专有部分，不属于共有部位。张某和刘某文、郑某帆上诉主张坠落的窗户属于共有部位，缺乏依据。张某和刘某文、郑某帆上诉主张共有部位坠落造成涉案车辆受损，未提交充分证据，本院对其主张不予采信。结合脱落物的性质，一审法院认为A物业公司已经尽到安全保障义务并无不当，本院予以维持。张某和刘某文、郑某帆上诉主张A物业公司应当承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。

综上所述，张某、刘某文、郑某帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由张某负担50元（已交纳）、由刘某文负担50元（已交纳）、由郑某帆负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。