220828，对存在加班事实的举证

裁判法院：北京市第一中级人民法院
裁判时间：2022年8月
案号：（2022）京01民终4697号

【一审法院认为及判决】
一审法院认为，关于工资差额一节。本案仲裁裁决载明对A公司为终局裁决，A公司未于法定期限内申请撤销仲裁裁决，并表示同意裁决结果。鉴此，A公司应向李某支付2020年12月1日至2021年2月28日期间工资差额2400元及2021年4月1日至2021年4月30日期间绩效工资差额1800元。
关于加班费一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，其一，综合李某与A公司人事李某、财务陈某某的若干谈话内容可见，二人曾在不同时期均认可李某存在加班记录。其二，综合李某与A公司员工张某某的微信对话记录、以及A公司提举的《员工手册》显示“一天内连续加班工作3小时以上补贴20元餐费”的内容可见，A公司曾因李某加班而向其支付餐补。其三，综合A公司财务陈某某告知李某“这个只要你打卡了，这个我肯定给你查到，有打卡，有提交日报，这就算加班”、A公司员工张某某告知李某发放加班餐补时“具体天数就是根据打卡来的”的内容可见，实践操作中，钉钉打卡记录是A公司确立员工是否加班的重要依据，该公司制度中载明的加班审批制，针对李某该公司并未实际执行。在现有证据已经可以认定李某存在加班事实，且A公司掌握加班事实存在的证据，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。经法院释明后，A公司仍表示无法提交2021年5月1日之前的钉钉打卡记录，亦表示因相关人员离职故没有具体的调休明细，应由A公司自行承担不利法律后果。综上，法院采纳李某关于其存在平日延时及休息日加班时长的主张，抵扣李某自认的调休天数后，经核算，A公司应向李某支付2020年12月1日至2021年5月27日期间平日延时及休息日加班费共计9673.68元。

一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、A公司于判决生效之日起十日内向李某支付二○二○年十二月一日至二○二一年二月二十八日期间工资差额2400元；二、A公司于判决生效之日起十日内向李某支付二○二一年四月一日至二○二一年四月三十日绩效工资差额1800元；三、A公司于判决生效之日起十日内向李某支付二○二○年十二月一日至二○二一年五月二十七日期间平日延时及休息日加班费共计9673.68元；四、驳回李某的其他诉讼请求。

【二审法院认为及判决】
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李某主张在职期间存在工作日延时加班，休息日加班的情况，并就此提交了微信聊天记录、加班统计表等证据用以证明。从聊天记录的内容可知，A公司人事李某、财务陈某某多次认可李某存在加班记录，且A公司两名员工向李某支付过加班餐补。A公司上诉主张根据员工手册，员工进行加班需要其公司进行审批，李某未就其主张的加班进行过申请，故不应认定存在加班事实。但从李某与A公司陈某某、张某某的聊天记录可以看出，A公司实际上主要通过钉钉打卡记录来认定员工是否存在加班事实，而非依据员工手册中的加班审批制度。因此对于A公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。A公司不认可李某存在加班事实，但未提交李某完整的钉钉打卡记录及调休明细，应当承担相应的举证责任。综合双方举证情况，一审对李某存在工作日延时加班及休息日加班的认定正确，本院予以确认。
经核对，一审法院判决A公司向李某支付休息日加班费的天数未超出A公司主张的李某剩余两天未调休的休息日加班天数，A公司向李某支付2020年12月1日至2021年5月27日期间平日延时及休息日加班费数额未超法定标准，本院对此不持异议。

综上所述，A公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由A公司负担。
本判决为终审判决。