220102，行政编制的工勤人员为非劳动合同关系

裁判法院：北京市高级人民法院
裁判时间：2019年11月
案号：（2019）京民再269号

【一审法院认为及裁定】
北京市门头沟区人民法院一审认为，**退伍后被分配到大台街道办事处工作，其工作岗位和身份性质为行政编制工勤岗位。应当指出，**作为行政编制的工勤人员，在编制、人事、工资待遇等方面虽有其特殊性，其身份不同于事业编制的工勤人员，更不同于普通劳动合同关系。**与大台街道办事处之间的纠纷不属于《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）及《劳动合同法》所调整的主体，亦不属于法院受案范围。北京市门头沟区人民法院于2018年7月24日作出（2018）京0109民初3494号民事裁定：驳回**的起诉。

【二审法院认为及裁定】
北京市第一中级人民法院二审认为，由于一审裁定确认了**的身份为行政编制的工勤人员，其在编制、人事、工资待遇等方面有其特殊性，**与大台街道办事处之间的纠纷不属于《劳动法》及《劳动合同法》所调整的范围，并据此驳回其起诉，因此，一审裁定是以**的身份为行政编制的工勤人员作为依据，故**上诉称一审裁定对双方用工时间认定有误，由于该事实不是一审裁定作出的基础和依据，因此，法院对该上诉意见不予支持。
综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理结果正确，应予维持。北京市第一中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）京01民终8123号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。

【再审申请审查法院认为及裁定】
本院再审认为，**退伍后被分配到大台街道办事处工作，其工作岗位和身份性质为行政编制工勤岗位。大台街道办事处再审称**与我单位之间存在事实劳动关系，且依据《劳动合同法》的相关规定，我单位与**之间已经解除劳动关系。经本院查明大台街道办事处提供的证据尚不足以证明其观点，原裁定认为**作为行政编制的工勤人员，其身份不同于事业编制的工勤人员，亦不同于劳动合同关系，**与大台街道办事处之间的纠纷不属于《劳动法》及《劳动合同法》所调整的主体，亦不属于法院受案范围是正确的。
综上，大台街道办事处的再审理由及请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
维持北京市第一中级人民法院（2018）京01民终8123号民事裁定。
本裁定为终审裁定。

〖法律依据〗
《中华人民共和国劳动法》
第二条　在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。

《劳动合同法》
　　第二条　中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
　　国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。

《中华人民共和国民事诉讼法》
　　第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
　　（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
　　（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
　　（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
　　（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
　　原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

第二百零七条 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
　　人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。