230724，未约定代理报酬致主张无据

裁判法院：中华人民共和国最高人民法院
裁判时间：2022年3月
案号：最高法民申147号

【法院认为及裁定】
本院经审查认为，A律所因B公司进入破产重整程序向该公司管理人申报委托代理费用债权未获确认引发纠纷，本案原审程序中，A律所举证证明在B公司进入破产重整程序前，双方当事人之间存在委托代理关系，A律所在相关案件中为B公司提供了委托代理服务。原审法院并未否认A律所与B公司存在委托代理法律关系，但以A律所未能举证证明双方之间的具体委托代理费用因此对A律所的诉讼请求未予支持。本案焦点问题在于A律所与B公司之间未就委托代理费用进行约定的情况下，对A律所主张的300万元委托代理费债权应否予以确认。A律所主张，委托代理法律关系中以有偿委托为原则，无偿委托为例外，律师行业也以有偿代理为惯例，判断律师提供法律服务有偿性与否应以合同法为依据而不能以律师法为依据。本院认为，A律所与委托客户之间的委托代理法律关系当然属于合同法领域的委托合同关系，该委托代理法律关系当然受合同法调整。但是，不能以此为凭就认定双方之间为有偿委托代理关系。A律所作为提供法律服务的专业机构，理应具备更强的法律规范意识，在为客户提供法律服务过程中，应当依据律师法以及相关规范和惯例，与当事人签订书面委托合同，明确约定委托代理事项、代理权限以及收费标准等，规范自身法律行为，发挥自身在社会主义法治建设中的应有作用。实践中，律师事务所与委托客户之间也是以签订规范的委托代理协议并明确约定委托代理服务收费标准为一般惯例，而非A律所所言不签订委托代理协议、不约定收费标准为常态。本案中，A律所既未与委托人B公司签订书面委托代理合同，又未能提供充分证据证明双方对相关代理费用有明确约定。在此情形下，将A律所视为普通民商事主体，依照一般商事交易惯例认定双方当事人之间为有偿委托，有鼓励律师事务所的不规范行为，导致委托法律关系中双方权利义务的不确定性，引发其他不必要的纠纷或风险之嫌；也不利于规范律师服务收费行为，引导律师认真履行社会责任，促进律师行业健康有序发展。本案原审诉讼进行过程中，B公司已经进入了破产重整程序，A律所的债权应依法由管理人召开债权人会议予以确认，仅凭已不再担任B公司法定代表人的阎某平作出的《情况说明》，不足以证明双方当事人之间已就委托代理的费用进行过明确约定。因此，原审法院认定A律所主张对B公司享有300万元债权依据不足，合理有据，本院予以确认。
关于B公司破产程序终结先于本案债权确认之诉是否程序错误问题。本案诉讼争议是债权确认纠纷，有关另案B公司破产程序的证据质证、裁定时间等问题并非本案审查范围，本院对A律所该项主张不予评判。

综上，A律所的再审请求与理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川A律师事务所的再审申请。

【法律依据】
《中华人民共和国民法典》
第四百七十条　合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款：
(一)当事人的姓名或者名称和住所；
(二)标的；
(三)数量；
(四)质量；
(五)价款或者报酬；
(六)履行期限、地点和方式；
(七)违约责任；
(八)解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。