240420，医疗宠物过错赔偿

裁判法院：北京市第二中级人民法院
裁判时间：2021年8月
案号：（2021）京02民终9814号

【一审法院认为及判决】
一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，A医院在为邵某丽的宠物狗进行手术后不久，导致宠物狗死亡，存在过错，A医院应承担相应责任。
关于邵某丽主张的各项损失。一审法院认为，关于邵某丽主张的宠物狗的损失，系因A医院过错导致的邵某丽财产损失，对于该损失的具体数额双方均未提供相应证据，综合考虑邵某丽宠物狗的品种、年龄、健康情况，结合双方庭审中的陈述，对于该项损失，一审法院酌定为2000元。关于邵某丽主张的治疗费，双方均认可实际治疗费用为1350元，对此一审法院不持异议。对于检查费，邵某丽未提供证据证明其主张，故一审法院不予支持。邵某丽主张的交通费实为其携带宠物狗就医发生的交通费，该部分费用不属于因A医院过错导致的损失，故一审法院不予支持。关于邵某丽主张的精神损失费，因本案为财产损害赔偿纠纷，故对邵某丽主张的精神损失费，一审法院不予支持。

据此，一审法院于2021年4月判决：一、A医院于判决生效之日起十日内支付邵某丽赔偿金3350元；二、驳回邵某丽的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

【二审法院认为及判决】
本院认为，本案的争点有二：一是A医院是否存在过错，二是邵某丽的各项损失项目和数额认定。
A医院在为邵某丽的宠物狗进行手术后不久，宠物狗死亡，可以推定手术与狗死亡的财产损害后果之间存在因果关系。对此，A医院是否存在过错是本案争点。邵某丽不具备专业知识技能；A医院属于专业机构，提供专业技术服务，亦主导宠物治疗手术流程。对于医疗过错要件，双方明显处于信息不对称，举证能力存在根本差别，属于证据偏在的情形。因此，应当首先推定A医院对于宠物狗死亡的结果存在过错，由其提出反证。根据A医院举证情况，对于生化检查和手术风险告知、邵某丽知情及流程选择等关键事实均难以充分证明，故无法排除其过错，应当承担相应责任。
关于邵某丽主张的各项损失，A医院过错导致狗死亡，造成邵某丽财产损失；一审法院综合考虑邵某丽宠物狗的品种、年龄、健康情况，结合双方庭审中的陈述，对于该项损失酌定为2000元，无明显不当，本院予以维持。关于邵某丽主张的治疗费，双方均认可实际治疗费用为1350元，一审法院不持异议，可予维持。对于检查费，邵某丽未提供证据证明其主张，不应支持。邵某丽主张的交通费实为其携带宠物狗就医发生的交通费，不属于因A医院过错导致的损失，故难以支持。关于邵某丽主张的精神损失费，因宠物狗不属于法律上具有人身意义的特定物，故一审法院未支持邵某丽主张的精神损失费，并无不当，本院予以维持。

综上所述，邵某丽与A医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邵某丽负担50元（已交纳），由北京A动物医院负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。