240429，劳动档案记载的出生日期之优先认定

裁判法院：中华人民共和国最高人民法院
裁判时间：2017年8月
案号：（2017）最高法行申2877号

【一审法院认为及判决】
江西省南昌市中级人民法院一审认为：江西省人力资源和社会保障厅作为省级以上人民政府的劳动保障部门，具有作出退休审批决定的行政职权。吴某春的第一代身份证记载年龄虽为1955年4月29日，但该身份证签发日期为1987年10月，而吴某春的档案形成于1969年12月。参照原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，如本人身份证和档案记载的出生时间不一致的，应以本人档案中最先记载的出生时间为准。上述《通知》虽然是对企业职工提前退休有关问题的规范性文件，但江西省人力资源和社会保障厅比照此《通知》中相关规定并不违背法律禁止性规定，且该《通知》至今有效。因此不应认定江西省人力资源和社会保障厅在本起退休审批中适用法律错误。江西省人力资源和社会保障厅相关部门在审批中程序不规范，但审批结果并无不妥。吴某春认为该具体行政行为程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销的理由不足，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，一审法院遂于2015年3月10日作出（2015）洪行初字第3号行政判决：驳回吴某春的诉讼请求。

【二审法院认为及判决】
江西省高级人民法院二审认为:《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）是原劳动和社会保障部在职责范围内对确定职工退休相关问题下发的规范性文件，是对该办法的具体应用解释，与上位法并不相抵触，在认定被诉具体行政行为是否合法时应承认其效力。江西省人力资源和社会保障厅在退休审批过程中发现吴某春的档案中记载的出生时间不一致，《应征公民兵役登记表》及《政治审查登记表》上记载的出生时间是1954年4月29日，是其档案中最先记载的出生时间，其他材料记载的均为1955年4月29日。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，江西省人力资源和社会保障厅认定吴某春退休起算时间为1954年4月29日并无不妥。二审法院依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，2015年6月16日作出（2015）赣行终字第22号判决：驳回上诉，维持原判决。

【法院认为及裁定】
本院认为：再审申请人吴某春申请更正其档案中出生日期的冲突记载，但根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。至于国务院《关于做好规章清理工作有关问题的通知》（国办发[2010]28号）清理对象是规章，劳社部发(1999)8号文属规范性文件，不属于国务院规章清理的范围，吴某春认为劳社部发(1999)8号文没有上位法依据、系被国务院清理的规章属于无效的申请再审的理由不能成立。而劳社部发(1999)8号文中对退休起算时间的规定是为规范确定职工退休时间，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间，并不是确认上诉人的身份情况，与最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》并不抵触。故再审被申请人江西省人力资源和社会保障厅吴某春退休起算时间为1954年4月29日并无不妥。江西省人力资源和社会保障厅作为省级以上人民政府的劳动保障部门，具有作出退休审批决定的行政职权。吴某春的退休经江西省社会保险管理中心审核后报江西省人力资源和社会保障厅审批，符合职工退休审批程序规定。故再审申请人申请再审缺乏相应的事实和法律依据，一、二审法院的判决符合法律规定。

综上，吴某春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴某春的再审申请。