240922，民间借贷纠纷

裁判法院：北京市高级人民法院
裁判时间：2023年7月
案号：（2023）京民申3107号

【法院认为及裁定】
本院经审查认为，A公司与C公司之间就案涉8800万元成立了合法有效的民间借贷法律关系，就案涉未清偿的债务，A公司可主张债务人C公司清偿。C公司于2018年12月21日注销，在清算时并未通知债权人A公司，就已发生的债务也未予清算，王某松、赵某芳作为公司股东和清算义务人，应就案涉债务承担清算责任。
A公司申请再审称，侯某芳是实际债务人，是C公司的实际控制人，应当承担还款义务。对此，本院认为，侯某芳虽在原审中认可其持有C公司的公章及财务章，款项转入、转出C公司和借据的出具均系其经办，但上述事实不足以证明案涉借款被侯某芳个人实际使用，现有证据不足以证明侯某芳是实际借款人或实际债务人，A公司主张侯某芳应当承担还款义务缺乏法律依据，一、二审法院未予支持，并无不当。
A公司申请再审称，侯某芳在借据上签字的行为构成担保的外观，侯某芳应当作为保证人对C公司的债务承担连带保证责任。对此，本院认为，侯某芳系在借据右上角签字，并未在借据借款人处签字，其签名前亦未标注借款人或保证人字样，故依据借据内容不足以认定侯某芳承诺还款。A公司提交的微信聊天记录表明侯某芳参与了案涉款项还款的商谈，但并无侯某芳认可其为借款人、保证人或为8800万元借款的实际使用人的证据，亦无侯某芳承诺还款的证据。故A公司关于侯某芳应对C公司的债务承担共同还款责任的主张缺乏法律依据，一、二审法院未予支持，并无不当。
A公司申请再审称，涉案《担保书》客观、真实、有效，B基金合伙、B资本公司应对8800万元借款承担连带偿还责任。对此，本院认为，B资本公司系B基金合伙的普通合伙人，B基金合伙、B资本公司诉讼中辩称盖有B基金合伙公章的《担保书》系伪造。一、二审法院就此启动了司法鉴定程序，《司法鉴定意见书》中写明《担保书》系印章印文先形成，机制文字后形成。A公司一审及二审提交的微信聊天记录以及谈话录音的内容中既无B基金合伙对《担保书》真实性认可的明确表述，亦无B基金合伙、B资本公司同意承担保证责任的明确表述。A公司所称B基金合伙财务人员参与借款的汇出、B基金合伙的执行事务合伙人委派代表陈某辉参与借款的行为，不能证明B基金合伙、B资本公司有为案涉借款提供担保的意思表示。本案现有证据不足以证明《担保书》是B基金合伙的真实意思表示。一审法院结合在案其他证据，对《担保书》的真实性不予采信的相关认定，二审法院予以维持，并无明显不当。
A公司申请再审称，本案涉嫌刑事犯罪线索，B基金合伙涉嫌骗取贷款等犯罪、C公司涉嫌合同诈骗罪，但A公司一、二审期间并未提交其所称案涉主体涉嫌骗取贷款、合同诈骗罪的相关证据，一、二审法院对其相关主张未予支持，并无不当。
申请再审期间，A公司提交申请，申请法院出具调查令调查涉案借款去向。A公司在申请再审期间提出关于调查令的申请，并不符合申请再审制度设置的初衷，且其申请调取的证据并不明确具体，与本案所涉及的法律关系亦缺乏直接关联性。一、二审期间查明，2018年1月10日，A公司向C公司汇款8800万元，附加信息及用途一栏载明“借款”并有魏某签字；同日，C公司出具借据，载明“今借到8800万元”，基于合同的相对性，涉案借款在借贷双方之间的走向并无争议。鉴于以上，对其关于调查令的申请，本院不予准许。
综上，一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，A公司申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回A（北京）科技有限公司的再审申请。