240111，法定代表人签名效果争议

裁判法院：中华人民共和国最高人民法院
裁判时间：2022年3月
案号：（2021）最高法民申7409号

【法院认为及裁定】
本院认为，本案系再审审查案件，应当围绕再审申请人提出的再审事由是否成立进行审查。
首先，关于本案的管辖权。陈某主张的管辖问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的再审事由。另，根据原审查明，当事人在《建设工程施工合同》中关于由蒙古国法院管辖的约定，已为各方之后签订的协议所变更，陈某亦出具《承诺书》表示愿意承担相关债务。因此，陈某关于本案应当由蒙古国法院管辖、一审法院对本案无管辖权的再审理由，亦不能成立。
其次，陈某是否应当向A公司返还投资款。根据原审查明的事实，2014年12月18日，陈某向A公司出具《承诺书》，载明：“今向A公司张某良承诺那图尔的项目合作200美金/㎡的股份如在2015年4月份不能开工，我退还投资全额及相应费用。”该《承诺书》落款处有陈某签名，并加盖有B公司等公章。从承诺书的内容及其字面语义看，其上所载明的返还投资款主体“我”应为陈某本人，而非B公司。陈某虽主张其作为B公司的法定代表人在《承诺书》上签字，属于履行职务行为，承诺及还款的主体应当是B公司，但并未提交充分证据证明其主张或者推翻原审判决的认定。故其该项再审理由，亦不能成立。
最后，陈某虽主张A公司在原审存在虚假陈述、伪造证据等行为，应当追究相应的法律责任，但其并未提交充分证据证明其主张，故其主张的该项事由，不能成立。陈某在原审中并未提出关于对《承诺书》中“陈某”的签名进行笔迹鉴定的申请，亦未举证证明其在原审中未提出该申请具有法定理由，其在本案再审审查阶段提出该申请，缺乏法律依据，本院不予准许。

综上，陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈某的再审申请。

【法律依据】
《中华人民共和国民法典》
第一百四十二条　有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。
无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。