241002，妨害事实行为之赔偿

裁判法院：北京市第三中级人民法院
裁判时间：2024年9月
案号：（2024）京03民终13501号

【一审法院认为及判决】
一审法院认为，由于吴某2、徐某系将二层阳台及楼梯处安装玻璃窗进行一体封闭，故虽然吴某1仅仅是阻止楼梯西侧玻璃安装，但吴某2、徐某起诉称其阻止封阳台安装玻璃，亦无不当。吴某1虽然客观上直接阻止的是吴某2、徐某安装一块玻璃，但不排除主观上是阻止最后两块玻璃的安装，故应认定实际造成吴某2、徐某两块玻璃未能安装；吴某2、徐某楼梯早年翻建房屋时已建成，且安装玻璃的窗框已架好，西侧窗户安装玻璃与不安装玻璃均可以看到西侧空地情况，两种情况并无区别，故吴某1认为安装玻璃给其和家人生活及出行造成不便、侵犯其及家人的隐私权，并无道理。此外，吴某2、徐某所建为二层楼房，阳台和室外楼梯加装玻璃窗封闭，符合民宅建设习惯；由于吴某2、徐某楼房和楼梯已建筑多年，且宅院西侧一直并无吴某1前夫和二人之子的住房，且吴某1未能提供该处亦全部属于吴某1前夫和二人之子宅基地的相关证据，故吴某1所述京平夏政发［2023］1号关于相邻建房问题规定的文件并不适用于本案，吴某1认为吴某2、徐某违反规定、违法建房，一审法院不能予以认定；吴某2、徐某西房山是否留有滴水、是否出檐，与其楼梯安装玻璃并不相关。此外，由于吴某1与前夫离婚后前夫及二人之子与吴某2、徐某之间关于吴某2、徐某宅院西侧空地使用权和隐私权的纠纷，与吴某1没有直接关系，故吴某1阻止吴某2、徐某施工理由不足。因此吴某1应对吴某2、徐某两块玻璃未能安装的误工损失予以赔偿。但是，吴某2、徐某主张的损失数额，因未提供证据予以证明，且明显超过工程量实际需要，一审法院酌定为200元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第十条、第一百二十条、第一百七十九条一款（八）项、第一千一百六十五条一款、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条一款的规定，判决如下：一、吴某1于判决生效后七日内赔偿吴某2、徐某安装玻璃误工损失200元；二、驳回吴某2、徐某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

【二审法院认为及判决】
本院认为，吴某1与吴某2、徐某的宅院并不相邻，吴某1认为吴某2、徐某在其宅院楼梯处加装玻璃侵害了其隐私权没有相应的事实依据，其阻止吴某2、徐某施工显属不当，一审法院考虑到吴某2、徐某的玻璃至今未予安装的事实，判令吴某1赔偿吴某2、徐某200元误工费并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。

【法律依据】
《中华人民共和国民法典》
第二百三十六条　妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。