190911，公司法司法解释二第18条

裁判法院：上海市第二中级人民法院

裁判时间：2019年2月

案号：（2019）沪02民终831号

【一审法院认为及判决】

一审法院认为，本案主要争议焦点在于各一审被告是否应当对A公司的债务承担连带清偿责任。A公司欠原告的款项已经(2015)杨民二(商)初字第350号及(2016)沪02民终9号民事判决书确认。判决生效后，李某、张某履行补足抽逃出资的义务，但A公司对原告的债务并未全部清偿完毕。A公司于2016年10月被吊销营业执照后，本案各一审被告作为A公司的股东，理应在法律规定的期限内对A公司进行清算，但各一审被告不仅未及时成立清算组进行清算，直至2017年12月原告起诉、各一审被告收到应诉材料后至本案开庭时，仍怠于成立清算组进行清算。2018年6月19日A公司虽召开股东会成立清算组，但嗣后并未及时通知、公告债权人，对公司整个经营期间的所有财产也未进行清理，且A公司的账册至今仍不齐全。根据法律规定，股东怠于履行义务，导致公司财产、账册等灭失，造成无法清算，债权人有权主张其对公司债务承担连带清偿责任。故原告主张各一审被告对A公司的债务承担连带清偿责任的请求，可予支持。但依据原告与张某执行和解协议的约定，张某无需承担A公司迟延履行期间的债务利息。

【二审法院认为及判决】

本院认为，公司法司法解释二第十八条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。

本案中，李某主张其不参与A公司的经营管理，在本案诉讼前也不知道A公司被吊销营业执照，故不存在“怠于履行义务”。本院认为，李某作为A公司的大股东，其陈述向A公司委派了财务总监，故其关于不参与经营管理、不知道被吊销营业执照的主张显然不能成立；即便其确实对吊销营业执照不知情，但根据本案现查明的事实，其亦存在未妥善保管A公司财务账册之行为。

关于公司能否进行清算的问题，李某主张A公司的账册始终存在，清算工作在正常进行中，但从本案起诉至今一年多的时间里，李某均未能对其上述主张提交相应证据；陈某未对本案一审判决提起上诉，其在一审期间陈述无法找到账册，二审期间陈述已经找到部分财务资料，正配合其他股东进行清算，但截至本案判决之日，陈某对A公司能够进行清算、且正在进行清算的主张始终未能提交证据证明。因此，一审法院依据公司法司法解释二第十八条第二款之规定要求李某、陈某、刘宇、吴珺、张某对A公司的债务承担连带责任，并无不当。李某认为一审法院基于A公司股东“怠于履行成立清算组的义务”作出判决，应适用公司法司法解释二第十八条第一款的规定，此系对一审判决理由的误读，本院不予采纳。

综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。